اعتراض فجرسپاسی در کمیته استیناف رد شد

به گزارش هفت ورزشی؛ کمیته استیناف در خصوص سه پرونده رای نهایی صادر کرد.

درخصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی فجر شهیدسپاسی شیراز، به طرفیت آقای سهیل لشگری، نسبت به رأی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ یک میلیارد و 96 میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 42،196،000 ریال بابت هزینۀ دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، حسب اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می‌گردد، تجدیدنظرخواه اظهار می‌دارد که: «اولاً: از کسورات قانونی پرداخت‌شده توسط باشگاه، صرفاً هزینۀ ثبت قرارداد از مبلغ قرارداد، کسر گردیده است، این در حالی است که هزینۀ ایفمارک، بیمه و … می‌بایست از مبلغ قرارداد کسر گردد. ثانیاً: حسب گواهی گواهان، مشارٌالیه، یک دستگاه تلویزیون را در حالی که در سالن خوابگاه، فوتبال بازی می‌کرده با زدن توپ به شیشۀ آن، باعث شکستن آن شده است. ثالثاً: حسب فاکتورهای پیوست، مبلغ هشتاد و دو میلیون تومان، از ابتدای فصل برای بازیکن، از رستوران ناهار و شام تهیه گردیده که می‌بایست از مبلغ قرارداد بازیکن به‌صراحت بند 10 دستورالعمل ناظر بر قرارداد باشگاه‌ها با بازیکنان (حاکم بر فصل مسابقاتی 1403-1402) که مقرر داشته پرداخت هرگونه وجوه خارج از قرارداد، تحت‌عناوینی مانند پاداش برد یا صعود یا هرگونه تشویقی و یا ارائۀ خدمات رفاهی دیگر با هر نام و عنوان که در قرارداد درج نشده باشد، ممنوع بوده و در صورت پرداخت، محاسبه خواهد شد، کسر گردد». در این خصوص کمیتۀ استیناف فدراسیون فوتبال مدنظر دارد، نخست؛ در خصوص ادعای کسر «هزینه‌های ایفمارک، بیمه و …»، مطابق بند 4 مادۀ 4 آیین دادرسی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال مصوب سال 1396: «یک ادعا در صورتی مورد رسیدگی قرار خواهد گرفت که دلیل قانونی برای بررسی آن ادعا وجود داشته باشد.» و بند 5 مادۀ 13 آیین دادرسی دیوان فوتبال فیفا نیز حکم می‌کند: «طرفی که واقعیتی را ادعا می‌کند، بار اثبات آن را برعهده دارد.»، حال آن که در ما نحن فیه، تجدیدنظرخواه نه میزان دقیق هزینه‌های مورد ادعا را مشخص نموده و نه دلیلی دال بر پرداخت آن‌ها ارائه کرده است. دوم؛ در خصوص ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر شکستن یک دستگاه تلویزیون توسط بازیکن و لزوم کسر خسارت آن از میزان دستمزد قابل‌پرداخت به وی، ملاحظه می‌گردد که تجدیدنظرخواه در این خصوص به یک فقره استشهادیه استناد نمود است، گذشته از آن که استشهادیۀ مذکور به امضای شهود تعرفه‌شده نرسیده و از این حیث، واجد ایراد در احراز انتساب شهادت به اشخاص معرفی‌شده است، حتی بر فرض پذیرش انتساب آن به شهود مزبور، مفاد آن با اظهارات شهود تعرفه‌شده از سوی بازیکن در تعارض آشکار قرار دارد. توضیح آن که بازیکن نیز حسب اوراق و محتویات پرونده در مقابل ادعای باشگاه، به استشهادیۀ شهودی استناد نموده که مفاد اظهارات مندرج در آن، حکایت از آن دارد که بازیکن در زمان شکسته‌شدن تلویزیون، در خوابگاه حضور نداشته است. در چنین فرضی، مطابق قاعده، در صورت تعارض دو دلیل هم‌عرض، هر دو از حجیت ساقط می‌شوند (اذا تعارضا تساقطا). در مانحن‌فیه، تجدیدنظرخواه دلیل دیگری برای اثبات انتساب خسارت به بازیکن ارائه نکرده است. قابل توجه است که صِرف ارائۀ فاکتور خرید یا تعمیر تلویزیون، حداکثر دلالت بر وقوع خسارت و میزان آن دارد و حاکی از آن که زیان وارده مستند به فعل یا تقصیر بازیکن بوده است، نیست. در حقوق مسئولیت مدنی، تحقق مسئولیت مبتنی بر اثبات سه رکن «فعل زیان‌بار»، «ضرر» و «رابطۀ سببیت» است که در ما نحن فیه، اجتماع آن‌ها مخدوش است. سوم؛ در خصوص ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر کسر هزینه‌های پرداختی بابت «غذا» با استناد به بند ۱۰ دستورالعمل ناظر بر قراردادهای باشگاه‌ها با بازیکنان (حاکم بر فصل مسابقاتی 1402-1403)، شایان توجه است که فلسفۀ وضع بند ۱۰ دستورالعمل مذکور، جلوگیری از پرداخت‌های مالی پنهان، دورزدن سقف‌های قراردادی و ایجاد تعهدات مالی غیرشفاف و خارج از قرارداد رسمی است؛ به دیگرسخن، هدف این بند، صیانت از شفافیت مالی و کنترل جریان وجوه نقد به بازیکنان بوده و مفاد آن منصرف از مواردی از سنخ ارائۀ غذا است که از هدف و غایت مقرره فاصله دارد و نه پرداخت مالی به بازیکن محسوب شده و نه ابزاری برای پنهان‌سازی تعهدات مالی واقعی است. در واقع موارد موردنظر بند 10 دستورالعمل مذکور، ناظر بر مزایای مالی یا شبه‌مالی‌ای است که به نفع بازیکن و به‌عنوان جایگزین پرداخت نقدی اعطا می‌شود و قابلیت ایفای نقش پرداخت پنهان را دارد، حال آن که ارائۀ غذا، به‌عنوان بخشی از ملزومات روزمرۀ اجرای فعالیت حرفه‌ای ورزشکار، فاقد چنین کارکردی است؛ لذا نظر به ملاحظات مذکور و با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رأی صادره، ایراد و اعتراض مؤثری که خدشه بر دادنامۀ معترضٌ‌عنه وارد نماید، بعمل نیامده، مستنداً به مادۀ 17 آیین دادرسی کمیتۀ وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامۀ صادره عیناً تأیید و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.

*حسب مندرجات پرونده باشگاه شاهین کرمان به موجب درخواست نموده باتوجه به گذشت نیمی از محکومیت محمد صالح رجائی نژاد و مهرداد رضایی به ترتیب سرمربی و بازیکن باشگاه مذکور و اظهار ندامت آنان که به موجب رای کمیته محترم انضباطی صادر و بر اساس رای کمیته استیناف تائید گردیده مابقی محرومیت نامبردگان تعلیق گردد و با بررسی مفاد پرونده و ملاحظه آثار زیان بار اقدامات نامبردگان شرایط صدور تعلیق مجازات فراهم نگردیده است لذا باتوجه به مراتب مذکور قرار رد درخواست باشگاه یاد شده صادر و اعلام می گردد رای صادره قطعی است.

علی دایی: تمدن و فرهنگ 2500 ساله ایران نابود شدنی نیست

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی ستارگان دارایی خشت نسبت به آن قسمت از رای کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محرومیت دو جلسه ای آقای مهرداد فرخنده سرمربی تیم و پرداخت سیصد میلیون ریال جریمه نقدی و نیز محرومیت چهار جلسه ای آقای احسان دشتیان مدیر تیم و پرداخت سیصد میلیون ریال جریمه نقدی هر دو به لحاظ بدرفتاری در مقابل مقام رسمی صادر شده است با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره ، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده ، مستنداً به ماده 106 مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض دادنامه صادره ، عیناً تائید و اعلام می گردد . رای صادره قطعی است .